શુક્રવારે ભોપાલમાં નેશનલ જ્યુડિશિયલ એકેડેમીમાં ભાષણ આપતાં, Bhp ના ઉપપ્રમુખ જગદીપ ધનખડે આશ્ચર્ય વ્યક્ત કર્યું કે ભારતના CJI CBI ડિરેક્ટરની પસંદગીમાં કેવી રીતે ભાગ લઈ શકે છે? તેમણે એમ પણ કહ્યું કે હવે સમય આવી ગયો છે કે અગાઉ નક્કી કરાયેલા માપદંડો પર ‘પુનર્વિચાર’ કરવામાં આવે. તેમણે કહ્યું કે આવી પ્રક્રિયા લોકશાહી અનુસાર નથી.
જગદીપ ધનખડે શું કહ્યું?
ઉપરાષ્ટ્રપતિ ધનખડે કહ્યું, ‘શું આપણા દેશમાં કે કોઈપણ લોકશાહીમાં એવો કોઈ કાનૂની દલીલ હોઈ શકે છે કે ભારતના મુખ્ય ન્યાયાધીશ (CJI) એ CBI ડિરેક્ટરની પસંદગીમાં ભાગ લેવો જોઈએ?’ શું આ માટે કોઈ કાનૂની આધાર હોઈ શકે? હું સમજી શકું છું કે આ કાયદાકીય જોગવાઈ અસ્તિત્વમાં આવી કારણ કે તે સમયના કારોબારી ન્યાયિક નિર્ણયને શરણાગતિ સ્વીકારી હતી. પરંતુ, હવે આ અંગે પુનર્વિચાર કરવાનો સમય આવી ગયો છે. આ ચોક્કસપણે લોકશાહી સાથે સુસંગત નથી. કોઈપણ કારોબારી નિમણૂકમાં આપણે ભારતના મુખ્ય ન્યાયાધીશને કેવી રીતે સામેલ કરી શકીએ!’
પાવર સેપરેશનના ઉલ્લંઘન અંગે ચિંતા વ્યક્ત કરવામાં આવી
ભોપાલમાં નેશનલ જ્યુડિશિયલ એકેડેમીમાં ફેકલ્ટી અને વિદ્યાર્થીઓ સાથે વાત કરતા, ઉપરાષ્ટ્રપતિ ધનખડે ‘સત્તાના વિભાજન’ ના સિદ્ધાંતના ઉલ્લંઘન પર ઊંડી ચિંતા વ્યક્ત કરી. તેમણે કહ્યું કે ન્યાયિક આદેશ દ્વારા કારોબારી શાસન એક બંધારણીય વિરોધાભાસ છે જેને વિશ્વનું સૌથી મોટું લોકશાહી હવે સહન કરી શકતું નથી. જ્યારે સંસ્થાઓ તેમની મર્યાદા ભૂલી જાય છે, ત્યારે આ ભૂલથી થયેલા ઘા માટે લોકશાહી યાદ આવે છે. બંધારણ સંવાદિતા અને સહકારી અભિગમની કલ્પના કરે છે, આ ચોક્કસપણે મેળ ખાય છે. તેમણે કહ્યું કે બંધારણ ચોક્કસપણે સંવાદિતા સાથે સંકલનની કલ્પના કરે છે. સંસ્થાકીય સંકલન વિના બંધારણીય પરામર્શ એ ફક્ત બંધારણીય પ્રતીકવાદ છે.
‘ન્યાયતંત્રનો હસ્તક્ષેપ બંધારણીયતાની વિરુદ્ધ છે’
તેમણે કહ્યું કે ન્યાયતંત્ર પ્રત્યે આદર અને સન્માન માટે જરૂરી છે કે આ સંસ્થાઓ રાષ્ટ્રીય હિતને ધ્યાનમાં રાખીને સહકારી સંવાદ જાળવી રાખીને નિર્ધારિત બંધારણીય સીમાઓમાં કાર્ય કરે. લોકોની ઇચ્છાને પ્રતિબિંબિત કરતું કારોબારી શાસન બંધારણીય રીતે પવિત્ર છે. ધનખડે કહ્યું કે જ્યારે ચૂંટાયેલી સરકાર દ્વારા કારોબારી ભૂમિકાઓ ભજવવામાં આવે છે, ત્યારે જવાબદારી લાગુ પડે છે. સરકારો વિધાનસભા અને સમય સમય પર મતદારોને જવાબદાર હોય છે, પરંતુ જો કારોબારી શાસન સ્વાર્થી અથવા આઉટસોર્સ્ડ હોય, તો જવાબદારી લાગુ પડશે નહીં. એકમાત્ર શાસન સરકાર પાસે છે. દેશની અંદર કે બહાર, વિધાનસભા કે ન્યાયતંત્ર, કોઈપણ સ્ત્રોત તરફથી કોઈપણ દખલગીરી બંધારણવાદની વિરુદ્ધ છે અને લોકશાહીના મૂળભૂત પાયા સાથે સુસંગત નથી.
ડેટા ચલાવવો અને તેની સાથે છેડછાડ કરવી જોખમી છે.
જગદીપ ધનખડે કહ્યું કે હાઈકોર્ટના અધિકારક્ષેત્ર હેઠળ આવતી તમામ ગૌણ અદાલતો અને ટ્રિબ્યુનલ હાઈકોર્ટના નિયંત્રણ હેઠળ છે. પરંતુ સુપ્રીમ કોર્ટનું આવું કોઈ નિયંત્રણ નથી, ન તો હાઈકોર્ટ પર કે ન તો ગૌણ ન્યાયતંત્ર પર. જ્યારે હું કેસોના સમાધાનનું વિશ્લેષણ કરું છું, ત્યારે મને લાગે છે કે ડેટા સાથે રમવું અને તેની સાથે છેડછાડ કરવી ખૂબ જ ખતરનાક છે કારણ કે આપણે લોકોના અજ્ઞાનનો લાભ લઈ રહ્યા છીએ. જો જ્ઞાની લોકો બીજાના અજ્ઞાનનો લાભ લેવાની આદત વિકસાવી લે, તો આનાથી વધુ ખતરનાક કંઈ હોઈ શકે નહીં.
ધનખડે વધુમાં કહ્યું કે મેં તાજેતરમાં સુપ્રીમ કોર્ટ રજિસ્ટ્રી દ્વારા મોકલવામાં આવેલા બે ગ્રંથોની તપાસ કરી છે. સમાધાન બે હકીકતો પર આધારિત હોવું જોઈએ. કલમ ૧૩૬ મુજબ બરતરફી… પરવાનગી મળ્યા પછી, એકમાત્ર વાસ્તવિક ઉપાય સમાધાન અથવા વૈધાનિક અપીલ છે. તેમણે કહ્યું કે સ્વાયત્તતા સાથે જવાબદારીની ભાવના આવે છે અને આ જવાબદારી ફક્ત ઘણી એજન્સીઓ દ્વારા કડક અને ક્યારેક કઠોર રીતે લાગુ કરી શકાય છે જે શાબ્દિક રીતે અમલદારો અથવા રાજકારણીઓના ગળામાં અટવાઈ ગઈ છે. ચાલો તેને ચાલુ રાખીએ.
બંધારણીય બેંચની રચના પર આ નિવેદન આપવામાં આવ્યું હતું
બંધારણીય બેંચની રચના અંગે ચિંતા વ્યક્ત કરતા ધનખડે કહ્યું, “જ્યારે હું 1990 માં સંસદીય બાબતોના મંત્રી બન્યો. તે સમયે 8 ન્યાયાધીશ હતા. ઘણીવાર એવું બનતું કે બધા 8 ન્યાયાધીશો સાથે બેસતા. જ્યારે સુપ્રીમ કોર્ટમાં 8 ન્યાયાધીશોનું સંખ્યાબળ હતું, ત્યારે કલમ 145(3) માં જોગવાઈ હતી કે બંધારણનું અર્થઘટન 5 કે તેથી વધુ ન્યાયાધીશોની બેન્ચ દ્વારા કરવામાં આવશે. તેમણે કહ્યું કે બંધારણ દેશની સર્વોચ્ચ અદાલતને બંધારણનું અર્થઘટન કરવાની મંજૂરી આપે છે. કલમ ૧૪૫(૩) હેઠળ બંધારણના નિર્માતાઓએ જે સાર અને ભાવના ધ્યાનમાં રાખી હતી તેનું સન્માન કરવું જોઈએ. જો હું તેનું અંકગણિત વિશ્લેષણ કરું તો, તેમને ખાતરી હતી કે મોટાભાગના ન્યાયાધીશો દ્વારા અર્થઘટન આપવામાં આવશે, કારણ કે તે સમયે સંખ્યા 8 હતી. એટલે કે ફક્ત ૫ અને આ સંખ્યા ચાર ગણાથી વધુ છે.
