ભૂતપૂર્વ IPS અધિકારીને રાહત આપતા, સુપ્રીમ કોર્ટે શુક્રવારે હરિયાણામાં નાર્કોટિક ડ્રગ્સ એન્ડ સાયકોટ્રોપિક સબસ્ટન્સ (NDPS) એક્ટ હેઠળ તેમની સામેની કાર્યવાહીને રદ કરી હતી, અને કહ્યું હતું કે વિશેષ ન્યાયાધીશે ‘પૂર્વચિંતિત રીતે’ કામ કર્યું હતું.
પંજાબ અને હરિયાણા હાઈકોર્ટના આદેશને પડકારવામાં આવ્યો હતો
આ કેસમાં જસ્ટિસ બીઆર ગવઈ, પીકે મિશ્રા અને કે.વી.વિશ્વનાથનની બેન્ચે 30 મે, 2008ના રોજ વિશેષ ન્યાયાધીશ વતી લખેલા અને ટાઈપ કરેલા અને સીલબંધ કવરમાં રાખવામાં આવેલા આદેશને રદ કર્યો હતો, નોંધ્યું હતું કે તે ‘સંપૂર્ણપણે પ્રતિબિંબિત કરે છે. મનનો ઉપયોગ ન કરવો’. બેંચનો નિર્ણય અધિકારી દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી અપીલ પર આવ્યો, જેણે પંજાબ અને હરિયાણા હાઈકોર્ટના 14 ઓક્ટોબર, 2010ના આદેશને પડકાર્યો હતો.
હાઇકોર્ટે સ્પેશિયલ જજ, કુરુક્ષેત્રના 30 મે, 2008ના આદેશને સમર્થન આપ્યું હતું, જેમણે NDPS એક્ટની કલમ 58 હેઠળ શિક્ષાપાત્ર ગુના માટે અધિકારી વિરુદ્ધ શરૂ કરવામાં આવેલી કાર્યવાહી સંબંધિત ટાઇપ કરેલ અને લેખિત આદેશ અનુગામી વિશેષ ન્યાયાધીશને મોકલી આપ્યો હતો. વતી વિતરણ કરવા માટે સીલબંધ પરબિડીયુંમાં રાખવામાં આવે છે. અધિનિયમની કલમ 58 માં પ્રવેશ, શોધ, જપ્તી અથવા ધરપકડ માટે હેરાન કરવા માટે સજાની જોગવાઈ છે.
‘સ્પેશિયલ જજે પૂર્વ આયોજિત રીતે કામ કર્યું’
‘સ્પેશિયલ જજે પૂર્વ આયોજિત રીતે કામ કર્યું’કેસમાં, સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું કે તેમની બદલી પછી પણ, વિશેષ ન્યાયાધીશે ‘વીજળીની ઝડપે’ કેસની સુનાવણી કરી અને ચુકાદો લખી આપ્યો, જ્યારે જાહેરાતનું કાર્ય તેમના અનુગામી જજ પર છોડી દીધું. ખંડપીઠે કહ્યું, ‘જ્યારે અમે 24 ઓક્ટોબર, 2024ના રોજ સીલબંધ કવર ખોલ્યું અને સ્પેશિયલ જજ દ્વારા 30 મે, 2008ના રોજ આપેલા આદેશનો અભ્યાસ કર્યો, ત્યારે અમને સ્પષ્ટ થઈ ગયું કે સ્પેશિયલ જજે પૂર્વયોજિત રીતે કામ કર્યું હતું.’ બેન્ચે કહ્યું કે 26 મે, 2008ના રોજ વિશેષ ન્યાયાધીશને કુરુક્ષેત્રથી પાણીપતમાં ટ્રાન્સફર કરવાનો આદેશ જારી કરવામાં આવ્યો હતો, પરંતુ ન્યાયિક અધિકારીએ ફરીથી કેસની સુનાવણી 27 મેથી 30 મે, 2008 સુધી મુલતવી રાખી હતી.
પોલીસે ગુપ્ત બાતમીના આધારે કાર્યવાહી હાથ ધરી હતી
ખંડપીઠે કહ્યું કે અપીલકર્તા ભારતી અરોરા 21 મે, 2004થી 18 માર્ચ, 2005 સુધી કુરુક્ષેત્રના પોલીસ અધિક્ષક તરીકે નિયુક્ત કરવામાં આવી હતી. જાન્યુઆરી 2005માં, બાતમી પર કાર્યવાહી કરીને, પોલીસે 8 કિલોગ્રામથી વધુ વજનના અફીણ સાથે એક વ્યક્તિને પકડ્યો હતો. થોડા સમય પછી, વ્યક્તિએ અરજી દાખલ કરી દાવો કર્યો કે તે નિર્દોષ છે અને અફીણ અન્ય લોકો દ્વારા આપવામાં આવ્યું હતું. બેન્ચે કહ્યું કે અરોરાએ અરજી પર સંજ્ઞાન લીધું અને તપાસ હાથ ધરવામાં આવી. તપાસ અહેવાલ મુજબ તે વ્યક્તિ નિર્દોષ હતો અને અન્ય ત્રણ વ્યક્તિઓ વતી અફીણનું વાવેતર કરવામાં આવ્યું હતું.
કુરુક્ષેત્ર એસપીને કારણ બતાવો નોટિસ ફટકારવામાં આવી હતી
કુરુક્ષેત્ર એસપીને કારણ બતાવો નોટિસ ફટકારવામાં આવી હતી22 ફેબ્રુઆરી, 2007ના રોજ, વિશેષ ન્યાયાધીશે પોલીસ દ્વારા ધરપકડ કરાયેલ વ્યક્તિને દોષિત ઠેરવ્યો અને અન્ય ત્રણ વ્યક્તિને નિર્દોષ જાહેર કર્યા. આ ચુકાદામાં, સ્પેશિયલ જજે કહ્યું હતું કે ત્રણેયના કેસમાં વ્યક્તિની ફસાવવામાં આવી હોવાની વાર્તા વરિષ્ઠ પોલીસ અધિકારીઓ દ્વારા ઘડવામાં આવી હતી અને તેથી તેઓએ કારણ બતાવવું જોઈએ કે શા માટે તેમની સામે કલમ 58 હેઠળ કાર્યવાહી શરૂ ન કરવી જોઈએ. એનડીપીએસ એક્ટ. સુપ્રીમ કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે 26 ફેબ્રુઆરી, 2007ના રોજ વિશેષ ન્યાયાધીશે ભારતી અરોરાને એક્ટની કલમ 58 હેઠળ કારણ બતાવો નોટિસ જારી કરી હતી અને તેમને 15 માર્ચ, 2007ના રોજ કોર્ટમાં હાજર થવાનો નિર્દેશ આપ્યો હતો.
આ કેસમાં સુપ્રીમ કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે તેણે 26 ઓક્ટોબર, 2010ના રોજ હાઈકોર્ટના આદેશના અમલ પર રોક લગાવી દીધી હતી. તેના ચુકાદામાં, સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું કે સ્પેશિયલ જજ દ્વારા અપીલકર્તા અને અન્ય પોલીસ અધિકારીઓને જારી કરાયેલ નોટિસ NDPS એક્ટની કલમ 58(1) અને (2) હેઠળ સજાપાત્ર કથિત અપરાધ માટે હતી. બેન્ચે જણાવ્યું હતું કે અપીલકર્તા સામે શરૂ કરાયેલી કાર્યવાહી કથિત અપરાધ માટે સજાપાત્ર હતી જેના માટે મહત્તમ બે વર્ષ સુધીની સજા હતી. આમ, તે સ્પષ્ટ છે કે સ્પેશિયલ જજ NDPS એક્ટની કલમ 58 હેઠળ સજાપાત્ર અપરાધ માટે વર્તમાન અપીલકર્તા સામે કાર્યવાહી કરી શક્યા ન હોત, કારણ કે આવી કાર્યવાહી માત્ર મેજિસ્ટ્રેટ દ્વારા જ આગળ વધી શકે છે.
હાઈકોર્ટનો ઓક્ટોબર 2010નો નિર્ણય રદ થયો
બેન્ચે NDPS એક્ટની કલમ 69નો પણ ઉલ્લેખ કર્યો છે જે સદ્ભાવનાથી લેવામાં આવેલી કાર્યવાહીના રક્ષણ સાથે સંબંધિત છે. સ્પેશિયલ જજના ફેબ્રુઆરી 2007ના આદેશનો ઉલ્લેખ કરતાં બેન્ચે કહ્યું, ‘વિશેષ ન્યાયાધીશે તેમને નોટિસ આપ્યા વિના, કેસની અંતિમ સુનાવણીના તબક્કે રજૂ કરાયેલી દલીલોના આધારે, તેમની સામે પ્રતિકૂળ અવલોકનો કર્યા અને તેમની સામે ગુનો નોંધ્યો. NDPS એક્ટ હેઠળ કલમ 58 હેઠળ સજાપાત્ર અપરાધ માટે લગભગ દોષિત જણાયા. અપીલને મંજૂરી આપતાં બેન્ચે હાઈકોર્ટના ઓક્ટોબર 2010ના ચુકાદાને બાજુ પર રાખ્યો હતો.
