એક મહત્વપૂર્ણ નિર્ણયમાં, સુપ્રીમ કોર્ટે જીવન વીમા પોલિસી ખરીદનારાઓને ચેતવણી આપી છે અને કહ્યું છે કે જો પોલિસી ખરીદતી વખતે અગાઉ લીધેલી પોલિસીઓ દરખાસ્ત ફોર્મમાં જાહેર કરવામાં ન આવે, તો દાવો નકારી શકાય છે. જોકે, સુપ્રીમ કોર્ટે જે કેસની સુનાવણી કરી રહી હતી તેમાં અપીલકર્તાની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો છે અને વીમા કંપનીને 9 ટકા વાર્ષિક વ્યાજના દરે વીમા રકમ ચૂકવવા અને દાવાની પતાવટ કરવાનો નિર્દેશ આપ્યો છે.
આ મહત્વપૂર્ણ કેસની સુનાવણી કરતી વખતે, જસ્ટિસ બી.વી. નાગરત્ના અને જસ્ટિસ સતીશ ચંદ્ર શર્માની બેન્ચે કહ્યું, “વીમો એક સંપૂર્ણપણે માન્ય કરાર છે. તેથી, અરજદારની ફરજ છે કે તે પોલિસી લેતી વખતે તમામ હકીકતો જાહેર કરે જે વીમા કંપની માટે પ્રસ્તાવિત જોખમ સ્વીકારવામાં મહત્વપૂર્ણ હોઈ શકે છે.” બેન્ચે કહ્યું, “પ્રસ્તાવ ફોર્મમાં ઉલ્લેખિત હકીકતો વીમા કરાર માટે મહત્વપૂર્ણ માનવામાં આવે છે અને તેનો ખુલાસો ન કરવાથી દાવો અસ્વીકાર થઈ શકે છે.” જોકે, કોર્ટે એમ પણ કહ્યું કે હકીકતની ભૌતિકતા કેસ-ટુ-કેસ આધારે નક્કી થવી જોઈએ.
હાલના કેસમાં, અપીલકર્તા મહાવીર શર્માના પિતા રામકરણ શર્માએ 9 જૂન, 2014 ના રોજ એક્સાઈડ લાઈફ ઈન્સ્યોરન્સ કંપની પાસેથી 25 લાખ રૂપિયાની જીવન વીમા પૉલિસી લીધી હતી. જોકે, બીજા જ વર્ષે ૧૯ ઓગસ્ટ, ૨૦૧૫ ના રોજ એક અકસ્માતમાં તેમનું અવસાન થયું. પિતાના મૃત્યુ પછી, અપીલકર્તા પુત્રએ એક્સાઇડ લાઇફ ઇન્શ્યોરન્સ કંપની પાસેથી પોલિસી દાવા માટે અરજી કરી હતી પરંતુ કંપની દ્વારા દાવો નકારી કાઢવામાં આવ્યો હતો કારણ કે અપીલકર્તાના પિતાએ પોલિસી લેતી વખતે જૂની પોલિસીની વિગતો છુપાવી હતી, જેમણે અવિવા લાઇફ ઇન્શ્યોરન્સમાંથી લીધેલી માત્ર એક પોલિસી જાહેર કરી હતી જ્યારે અન્ય જીવન વીમા પોલિસીની વિગતો આપી ન હતી.
કંપની દ્વારા દાવો નકારી કાઢવામાં આવ્યા પછી, મહાવીર શર્માએ રાજ્ય અને રાષ્ટ્રીય ગ્રાહક આયોગનો સંપર્ક કર્યો પરંતુ ત્યાં પણ તેમનો દાવો નકારી કાઢવામાં આવ્યો. આ પછી તેમણે સુપ્રીમ કોર્ટનો દરવાજો ખટખટાવ્યો. શરૂઆતમાં, કોર્ટે શોધી કાઢ્યું કે અપીલકર્તા દ્વારા જાહેર કરાયેલી પોલિસીઓની કિંમત 40 લાખ રૂપિયા હતી, જ્યારે જે પોલિસીઓની વિગતો છુપાવવામાં આવી હતી તેની કુલ રકમ ફક્ત 2.3 લાખ રૂપિયા હતી. જોકે, બેન્ચે અવલોકન કર્યું કે જાહેર ન કરવાના કારણે વીમા કંપનીને પ્રશ્ન કરવાની તક મળી કે પોલિસીધારકે આટલા ટૂંકા ગાળામાં બે અલગ અલગ જીવન વીમા પોલિસી કેમ લીધી.
કોર્ટે કહ્યું કે વીમા કંપનીનો શંકા સાચો હોઈ શકે છે પરંતુ આ કેસમાં છુપાયેલી અન્ય પોલિસીઓ નજીવી રકમની હતી. તેથી, કોર્ટે કહ્યું કે આ બાબતને થોડી અલગ રીતે ધ્યાનમાં લઈ શકાય છે અને હાલની બિન-જાહેરાત કંપનીના પ્રસ્તાવિત નીતિના નિર્ણયને અસર કરશે નહીં. કોર્ટે કહ્યું, “કારણ કે પ્રશ્નમાં રહેલી પોલિસી મેડિકલેમ પોલિસી નથી; આ એક જીવન વીમા કવચ છે અને વીમાધારકનું મૃત્યુ અકસ્માતને કારણે થાય છે. તેથી, અન્ય નીતિઓનો ઉલ્લેખ ન કરવો એ લેવામાં આવેલી નીતિ અંગેની કોઈ વાસ્તવિક હકીકત નથી. તેથી, પ્રતિવાદી કંપની દ્વારા દાવો નકારી શકાય નહીં.
બેન્ચે કહ્યું કે વીમા કંપનીને ખબર હતી કે વીમાધારક વ્યક્તિ પાસે વધુ વીમા રકમવાળી બીજી પોલિસી છે અને તેને વિશ્વાસ છે કે વીમાધારક વ્યક્તિ પાસે વર્તમાન પોલિસીનું પ્રીમિયમ ચૂકવવાની ક્ષમતા પણ છે અને આ વાતને ધ્યાનમાં રાખીને, તેને પોલિસી આપવામાં આવી હતી. બેન્ચે જણાવ્યું હતું કે તેથી, કોર્ટ કંપની દ્વારા દાવાના અસ્વીકારને અન્યાયી માને છે અને અપીલકર્તાને પોલિસી હેઠળના તમામ લાભો વાર્ષિક 9% વ્યાજ સાથે મુક્ત કરવાનો નિર્દેશ આપે છે. આ સાથે, સર્વોચ્ચ અદાલતે મૃતકના પુત્રની અપીલ સ્વીકારી અને ગ્રાહક આયોગના નિર્ણયને માન્ય રાખ્યો.
